W drugim kwartale tego roku emitenci przeprowadzili 8 emisji publicznych na łączną kwotę 349 mln zł. Tak jak w ostatnich kwartałach, popyt inwestorów ponownie wyraźnie przekroczył wartości emisji i wyniósł ponad 560 mln zł. Tym samym średnia stopa redukcji wyniosła 38,69 proc. W emisjach udział wzięło 5 608 inwestorów, czyli średnio ponad 700 na emisję.

II kwartał 2024 r.

Emitent	Wartość emisji (mln zł)	Oprocentowanie (proc.)	Tenor (lata)	Data	Wielkość zapisów (mln zł)	Redukcja (proc.)	Liczba inwestorów
White Stone Development	21,5	5,3+WIBOR3M	3	kwiecień	36,66	41,36	473
Marvipol Development	150,0	4,5+WIBOR6M	4	kwiecień	159,52	5,97	1101
Echo Investment	60,0	3,8+WIBOR6M	4	maj	123,41	51	593
MCI Management	21,5	4,3+WIBOR6M	3,5	maj	22,81	6,11	454
Vehis Fin1	21,0	7+WIBOR3M	2	maj	52,23	59,79	459
PCC Exol	20,0	2,7+WIBOR3M	5,25	czerwiec	36,43	45,10	806
Cavatina Holding	25,0	6+WIBOR6M	3,5	czerwiec	37,11	32,63	440
PragmaGo	30,0	4,8+WIBOR3M	3	czerwiec	92,47	67,56	1282
	349,0				560,64	38,69	5608

Źródło: Michael / Ström Dom Maklerski, opracowanie własne.

Porównując drugi kwartał do sytuacji na rynku z początku roku, widzimy ostudzenie. Ostatnie 3 miesiące były bowiem ponad dwukrotnie słabsze pod kątem wielkości emisji (349 mln wobec 760 mln w pierwszym kwartale). Trzykrotnie mniejszy był też popyt inwestorów („jedyne” 560 mln wobec 1,88 mld w pierwszym kwartale). Liczba emisji z 17 w pierwszych trzech miesiącach roku, spadła do 8. Choć historycznie to dalej dobry wynik, to jednak różnica między tymi kwartałami jest spora.

I kwartał 2024 r.

Emitent	Wartość emisji (mln zł)	Oprocentowanie (proc.)	Tenor (lata)	Data	Wielkość zapisów (mln zł)	Redukcja (proc.)	Liczba inwestorów
GPM Vindexus	21,8	6,00+WIBOR3M	3	styczeń	74,22	70,70	1154
PragmaGo	25,0	5,15+WIBOR3M	3	styczeń	53,77	53,50	815
Ghelamco	125,0	5,00+WIBOR6M	4	styczeń	366,68	66,00	1604
Kredyt Inkaso	30,0	5,50+WIBOR3M	4	styczeń	71,05	71,85	947
Kruk (EUR) 10M EUR	43,4	4,00+EURIBOR3M	5	styczeń	99,12	56,19	457
Kruk	60,5	4,00+EURIBOR3M	5	luty	86,03	29,70	449
Olivia Fin	30,2	5,30+EURIBOR3M	3,5	luty	36,63	17,45	106
Ronson	60,0	3,85+WIBOR6M	3,5	luty	155,00	61,26	1074
Echo Investment	70,0	4,00+WIBOR6M	4	luty	193,28	64,00	1074
Kruk	70,0	4,00+WIBOR6M	5	luty	284,25	75,37	2244
Echo Investment	70,0	4,00+WIBOR6M	4	luty	157,61	56,00	795
PCC Rokita	25,0	2,80+WIBOR3M	5,25	marzec	86,43	71,07	1042
Cavatina Holding	21,7	6,00+WIBOR6M	3,5	marzec	25,86	16,29	198
Arche	21,5	4,40+WIBOR3M	3	marzec	21,66	0,77	225
Victoria Dom	50,0	5,25+WIBOR6M	3	marzec	85,43	47,29	867
Kredyt Inkaso	21,5	5,20+EUBIRBOR3M	4	marzec	25,42	15,40	232
PragmaGo	25,0	5,00+WIBOR3M	3	marzec	59,30	57,83	1101
	760,6				1881,73	48,86	14384

Źródło: Michael / Ström Dom Maklerski, opracowanie własne.

Fundusze obligacji korporacyjnych w drugim kwartale

Porównując dwa kwartały bieżącego roku, nie sposób pominąć napływów do funduszy obligacji korporacyjnych, które w ostatnich 3 miesiącach wyniosły 677 mln zł, wobec ponad 2 mld zł w pierwszym kwartale. Wpłaty inwestorów wyraźnie zatem spowolniły, podobnie jak stopy zwrotu tej klasy aktywów. W czerwcu fundusze obligacji korporacyjnych zarobiły średnio 0,50 proc., a średnioroczna stopa zwrotu spadła do poziomu 9,10 proc. Dla porównania w pierwszych trzech miesiącach tego roku średnioroczne stopy zwrotu były dwucyfrowe.

Aktywa funduszy obligacji korporacyjnych wzrosły w czerwcu o 141 mln zł (zdecydowanie najmniejszy przyrost w tym roku). Tym samym ich poziom na koniec drugiego kwartału to 14,153 mld zł.

	Napływy do funduszy obligacji korporacyjnych	Napływy do dłużnych funduszy ogólnie	Wyniki funduszy obligacji korporacyjnych za miesiąc	Aktywa w funduszach obligacji korporacyjnych (mld zł)	Zmiana w aktywach m/m	Wzrost aktywów (mln)
Styczeń	690,0	4184,0	0,9	11,727	7,4	810
Luty	705,0	3751,0	0,5	12,492	6,5	765
Marzec	684,0	2821,0	0,6	13,276	6,3	784
Kwiecień	227,0	2519,0	0,2	13,531	1,9	255
Maj	395,0	2333,0	0,6	14,012	3,6	481
Czerwiec	55,0	2360,0	0,5	14,153	1,0	141

Źródło: Michael / Ström Dom Maklerski, opracowanie własne.

Z pewnością nie można powiedzieć, że drugi kwartał był obiektywnie słaby. Dla porównania w drugim kwartale roku 2023 emitenci przeprowadzili 7 emisji na łączną kwotę „raptem” 210 mln zł, przy popycie zgłoszonym przez inwestorów na poziomie 384 mln zł. Drugi kwartał był po prostu mniej spektakularny od bardzo dobrego (właściwie pod każdym kątem) pierwszego kwartału.

Trochę mniej intensywnie, ale nie gorzej

Wydaje się, że nadal nie możemy mówić o wyraźnym spowolnieniu na rynku obligacji korporacyjnych. W ostatnich tygodniach KNF zaakceptował kolejne prospekty emisyjne (Best na kwotę 250 mln zł i Oliva Fin na 150 mln zł); PragmaGo przyjęła również kolejny program emisji publicznych o wartości do 500 mln zł. Kończy się emisja publiczna na 50 mln zł jednego z największych deweloperów mieszkaniowych w Polsce Victoria Dom. Kilku emitentów ma wciąż ważne prospekty do wykorzystania.

Dodatkowo po bardzo intensywnym pierwszym kwartale część potrzeb kapitałowych emitentów jest po prostu zaspokojona. Wydaje  się, że nie można powiedzieć tego samego o potrzebach inwestycyjnych, o czym świadczą kolejne, olbrzymie redukcje i duże zainteresowanie emisjami wyrażone w liczbie inwestorów biorących udział w emisjach. Dobitnie widać to w kolejnej zresztą emisji obligacji spółki PragmaGo, która w czerwcu wyszła na rynek po 30 mln zł, a popyt na te emisję wyniósł ponad 90 mln zł.

 

Szymon Gil 
Doradca Inwestycyjny
Michael / Ström Dom Maklerski 

Wszelkie przedstawione analizy, komentarze i konkluzje stanowią osobiste poglądy autora wyrażone w oparciu o posiadaną fachową wiedzę dotyczącą funkcjonowania rynku finansowego.

Niniejszy materiał jest publikacją handlową Michael / Ström Dom Maklerski S.A. z siedzibą w Warszawie:

a. nie stanowi rekomendacji w ramach usługi doradztwa inwestycyjnego w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi;

b. nie jest badaniem inwestycyjnym w rozumieniu rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/565 z dnia 25 kwietnia 2016 r. uzupełniające go dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE w odniesieniu do wymogów organizacyjnych i warunków prowadzenia działalności przez firmy inwestycyjne oraz pojęć zdefiniowanych na potrzeby tej dyrektywy;

c. nie spełnia standardów rekomendacji inwestycyjnej określonych w rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2016/958 z dnia 9 marca 2016 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących środków technicznych do celów obiektywnej prezentacji rekomendacji inwestycyjnych lub innych informacji rekomendujących lub sugerujących strategię inwestycyjną oraz ujawniania interesów partykularnych lub wskazań konfliktów interesów.